Национальное законодательство до изменений, внесенных в 2017 году, содержало нормы в хозяйственном, гражданском и административном процессах о возможности изменения исковых требований на любой стадии процесса (а точнее, не было столь жесткой регламентации реализации данного права). С 2017 года гражданский, административный и хозяйственный процесс проходят несколько иначе. Теперь реализация права истца на изменение исковых требований, а также оснований иска и увеличения исковых требований возможна лишь до окончания подготовительного заседания или до начала рассмотрения дела по существу.

С одной стороны, указанные изменения предотвращают злоупотребление истцом своими процессуальными правами, как говорят законотворцы. С другой стороны нововведения неким образом ограничивают права истца. Ведь многие важные обстоятельства дела могут стать известными и сторонам и суду только во время рассмотрения дела по существу, например, при следовании доказательств.

По этому поводу имеется позиция Европейского суда по правам человека. В деле «Микаил Тюзюн против Турции» ЕСПЧ вынес решение от 27.11.2018 года, в котором указал, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции, в связи с невозможностью увеличить исковые требования. Основанием для обращения в ЕСПЧ по этому делу было невозможность гражданина Турции согласно национальному законодательству требовать компенсацию в размере, определенном экспертом во время рассмотрения дела. В иске Тюзюн определил сумму компенсации, которая была гораздо меньше, чем сумма, установлена экспертизой, однако суд по турецкому законодательству отказал в увеличении и присуждении исковых требований.

Стоит отметить, что на данный момент, если подходить чисто формально, то исходя из требований ХПК, ГПК и КАС, в отечественного суда тоже есть все основания для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований.

ЕСПЧ, рассмотрев заявление гражданина Турции, принял решение о нарушении права заявителя на доступ к суду согласно Конвенции и присудил выплату пострадавшему морального ущерба. ЕСПЧ в данной ситуации не увидел справедливого разбирательства дела турецким судом.

Этим решением суд в Страсбурге в каком-то смысле основал правило «У человека должна быть возможность изменить исковые требования на любой стадии процесса».

Как я уже подчеркнул, в Украине ситуация подобна Турции. У нас в гражданском и хозяйственном процессе не является возможным увеличить, уменьшить исковые требования либо изменить предмет и основания иска после окончания подготовительного заседания. В аналогичной ситуации у нас человек также не сможет претендовать на большую сумму компенсации. При подаче заявления об изменении исковых требований на стадии рассмотрения дела по существу, суд оставляет подобное заявление без движения и не принимает во внимание.

Решение Европейского суда по правам человека в деле «Микаил Тюзюн против Турции» неразрывно связанно с более ранними решениями ЕСПЧ в делах «Перес де Рада Каваниллес против Испании» от 28.10.1998 года и «Мирагаль Эсколадо против Испании» от 13.01.2000 года.

В указанных выше решениях, Суд, трактуя положения ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод (право на справедливый суд), отметил, что чрезмерно строгое толкование национального процессуального закона (чрезмерный формализм) может лишить права доступа к судопроизводству. Такие действия сами по себе являются нарушением права на справедливый суд.

Таким образом, на данный момент, единственным способом получения справедливой компенсации является обращение в Европейский суд по правам человека, либо аргументирование отстаивание своей позиции в национальных судах со ссылкой на последнюю практику ЕСПЧ.

В таком случае, для максимально эффективной защиты свои прав необходима помощь адвокат, специалиста в отрасли национального законодательства, и осведомленного с решениями и практикой Европейского суда по правам человека.