Одним из этапов развития уголовного законодательства было закрепление такого стандарта доказывания как «обоснованное подозрение» при принятии ряда промежуточных процессуальных решений. Наличие обоснованного подозрения является основанием для сообщения о подозрении, а также применения меры пресечения, среди которых задержание, содержание под стражей и другие. Однако законодательство не имеет четкого определения и регламентации обоснованного подозрения, что приводит к нередким случаям принятия необоснованных процессуальных решений.

Правило обоснованного подозрения закреплено также и в Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. В пункте «с» параграфа 1 ст. 5 Конвенции указано, что законный арест либо задержание человека должно происходить при наличии обоснованного подозрения в совершении им преступления. Поскольку Конвенция является частью национального законодательства, то судебные органы должны учитывать ее положения.

Практика ЕСПЧ содержит целый ряд решений, относительно обоснованности подозрения. Соблюдение стандарта доказывания «обоснованное подозрение» рассматривается Судом при установлении нарушений Конвенции в части соблюдения права на свободу и личную неприкосновенность.

Впервые в 1990 году ЕСПЧ дал определение обоснованному подозрению, как существование фактов или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя в том, что конкретное лицо могло совершить преступление. Суд в Страсбурге всегда отмечает, что субъективного мнения о виновности человека не достаточно для ограничения его права на свободу и неприкосновенность.

В решении по делу «Кавала против Турции» ЕСПЧ напомнил критерии обоснованного подозрения. Так, в решении указано, что, оценивая обоснованность подозрения, нужно установить, обеспечена ли сущность гарантии, предусмотренной п. 1(с) ст. 5 Конвенции. Поэтому должны существовать факты и сведения о том, что человека обоснованно подозревают в совершении преступления.

Также ЕСПЧ гласит, что любое лишение свободы должно защищать лицо от произвола. В свою очередь суд очертил, что произвол может возникнуть в случае недобросовестности со стороны органов власти, несоответствия задержания действительной цели ограничений, отсутствия пропорциональности между основанием для содержания под стражей и действительным арестом, а также при отсутствии связи между основанием разрешенного содержания под стражей и местом и условиями такого содержания. Кроме того, Европейский Суд указал, что лишение свободы может быть в соответствии с национальным законодательством, но все-таки произвольным, поскольку оно противоречит Конвенции.

Однако практика ЕСПЧ не имеет универсального подхода, при котором подозрение считается обоснованным. Это определяется конкретными обстоятельствами, а также степенью тяжести преступления.

При отсутствии такого элемента, как обоснованное подозрение, адвокат, профессионал в сфере уголовного права, может обжаловать принятое процессуальное решение, которое ограничивает Ваши права. Конечно судебная практика по обжалованию процессуальных решений разная, однако делать это стоит, учитывая то, что практика ЕСПЧ максимально обеспечивает гарантии права на свободу и неприкосновенность.