На сегодняшний день все более распространены случаи взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. В большей мере к такому способу прибегают микрофинансовые организации, которые выдают кредиты не совсем законно. Такой же способ взыскания денежных средств не предусматривает обращение в суд и доказывание своей правоты, что очень удобно. Получив исполнительную надпись нотариуса, следующий шаг кредиторов – обращение в исполнительную службу и принудительное взыскание.
Вслед за открытием исполнительного производства следуют наложение ареста на счета и имущество должника, взыскания из заработной платы и других доходов денежных средств, которые чаще всего насчитаны безосновательно. Мало кто знает, что исполнительную надпись можно оспорить в судебном порядке и как правильно поступить в такой ситуации.
Прежде всего, хочу отметить, что выдавая исполнительную надпись, нотариус нарушает ряд норм действующего законодательства.
Нарушение порядка вынесения исполнительной надписи
Порядок и процедура выдачи исполнительных надписей нотариуса регулируются рядом нормативных актов. Прежде всего, это Закон «О нотариате», который говорит, что для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
КМУ было принято постановление №1172 от 29.06.1999 года, которым был утвержден такой перечень документов. До 2014 года данный перечень не предусматривал совершение исполнительной надписи на кредитном договоре, который не удостоверен нотариально.
26 ноября 2014 КМУ принял постановление №662, которым внес изменения в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. В результате постановление было дополнено разделом «Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений». С учетом внесенных изменений нотариус мог совершить исполнительную надпись на оригинале кредитного договора. Именно с того момента финансовые учреждения и начали пользоваться такой возможностью взыскания.
Однако 22.02.2017 года Киевский апелляционный административный суд постановлением оставленным без изменений постановлением Высшего административного суда Украины от 01.11.2017 по делу № 826/20084/14, признал незаконным и недействительным постановление КМУ № 662 в частности в части изменений которыми дополнено постановление разделом . «Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений».
Согласно пункту 10.2. постановления Пленума Высшего административного суда Украины № 7 от 20.05.2013 г. «О судебное решение по административному делу», признание акта субъекта властных полномочий недействительным означает недействительность такого акта с момента вступления в силу соответствующего судебного решения или с другого определенного судом момента после принятия такого акта. Судом определено, что спорное постановление признано недействительным с момента его принятия.
Таким образом, на данный момент совершение исполнительной надписи нотариусов на кредитных договорах, которые заключаются без соблюдения нотариальной формы, незаконно.
Более того, при совершении исполнительной надписи нотариусы совершают нарушения законодательства в части проверки бесспорности задолженности. Ведь зачастую кредиторы предоставляют только кредитный договор, который не отвечает требованиям законодательства, и сумма задолженности по такому договору противоречит всем требованиям закона.
Необходимость уведомления должника о долге.
Зачастую кредиторы не предупреждают должника о своих намерениях обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Кроме того, очень редко кредитор направляет письмо с извещением о суме задолженности и расчетах такой задолженности. Но упущение данных действий ведет к тому, что нельзя говорить о бесспорности задолженности.
Неполучение должником требования об устранении нарушений по кредитному договору объективно лишает его возможности быть своевременно проинформированным о наличии долга и возможности предоставить свои возражения по нему или оспорить требования кредитора. Если должник не имеет возможности подать нотариусу возражения по поводу вынесения исполнительной надписи или выразить свое несогласие с письменным требованием об уплате долга или сообщить о наличии спора между ним и ответчиком о сумме задолженности, это объективно исключает возможность совершения исполнительной надписи.
К такому заключению пришел Верховный Суд в постановлении по делу №758/14854/20.
Кроме того, суды, в том числе и ВС говорят о том, что совершение исполнительной надписи в случае нарушения основного обязательства осуществляется нотариусом после истечения тридцати дней с момента отправленных кредитором сообщений – письменного требования об устранении нарушений должнику. Уведомление считается отправленным, если есть отметка на письменном уведомлении о его получении.
Неполучение должником уведомлений и требований о выплате долга делает невозможным согласие или возражение должника. То есть, человек может даже не знать о суме долга или быть с ней не согласен. Все это влияет на вынесение исполнительной надписи. Без осуществления таких действий, нотариус не может прийти к заключению о бесспорности задолженности. А это одно из ключевых условий совершения исполнительной надписи.
Таким образом, среди массы нарушений при вынесении исполнительной надписи, есть еще одна – отсутствие уведомления о задолженности.
Нарушение нотариусом требований законодательства при совершении исполнительной надписи является основанием для признания исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению. Мною, предоставляется правовая помощь в спорах, вытекающих их кредитных правоотношений, в том числе и обжалования исполнительных надписей нотариуса.