Вопрос разумности сроков уголовного производства является особо важным для лиц, к которым применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с УПК срок действия судебного решения о содержании под стражей либо о продлении такого содержания не может превышать 60 дней. Однако каждый раз, продлевая такую меру пресечения, стороне обвинения нужно обосновать необходимость дальнейшего содержания под стражей, а судам необходимо тщательно проанализировать все доводы для принятия решения.

По этому поводу высказал свое мнение и Конституционный суд в своем решении от 23.11.2017 года. КСУ указал, что обоснованность применения мер, связанных с ограничением права человека на свободу, должно подвергаться судебному контролю через определенные промежутки времени, периодически объективным и беспристрастным судом на предмет проверки наличия рисков, при которых указанные меры применяются.

Довольно часто судебный процесс затягивается, суд постоянно продлевает меру пресечения и человек находится под стражей длительное время, чем, по сути, нарушаются его права.

Кроме национального законодательства, право на соблюдение разумных сроков уголовного производства, в том числе и содержания под стражей, регулируется международными актами и договорами, которые ратифицировала Украина.

В частности право каждого на судебное рассмотрение дела в разумные сроки, а также освобождение из-под стражи предусмотрено ст. 5,6 Конвенции о защите прав человека, 38 принципом Свода принципов защиты всех лиц, которые подвергаются задержанию либо заключению в любой форме.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал нарушения со стороны Украины в части прав на разумную длительность рассмотрения дела и разумности срока ограничения свободы человека, как меры пресечения.

Так, к примеру, согласно правовой позиции ЕСПЧ по делу «Тодоров против Украины» для продления содержания под стражей должны быть исключительно веские причины. При этом, как указывает Европейский суд, лишь тяжкость преступления, сложность дела и серьезность обвинений не могут служить основанием для продления такой меры.

Одним из последних подобных решений было решение Страсбургского суда по делу «Мамедов и другие против Азербайджана». В данном деле национальные суды использовали стандартный шаблон для назначения и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не предоставив веских аргументов уместности оснований для ограничения свободы человека именно в этом деле. Суды обосновывали свои решения о продлении меры пресечения указывая на необходимость большего количества времени для расследования дела. Содержание под стражей длилось больше года, и в итоге человек умер, так и не дождавшись итогов рассмотрения дела.

В указанном деле ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 5 Европейской Конвенции в части содержания под стражей больше года без надлежащих оснований. Таким образом, продление меры пресечения в связи с необходимостью дополнительного времени для расследования дела не может быть законным.

Помните, что применение и продление меры пресечения в каждом конкретном случае должно рассматриваться индивидуально, и для подобного решения необходимы веские, обоснованные причины. В противном случае, такое решение можно и нужно обжаловать, дабы защитить свои права, воспользовавшись услугами адвоката в сфере уголовного права.