Практика примирения сторон в уголовном процессе со временем применяется все чаще. Возможность сторон примириться и освободить виновную сторону от ответственности предусмотрена нормами ст. 46 Уголовного кодекса.

Статья 46 УК закрепила давно известный за рубежом институт медиации, как альтернативный способ урегулирования уголовно-правовых конфликтов. Примирение сторон имеет свои плюсы: потерпевший может быстрее получить компенсацию, нежели по решению суда, а виновного могут освободить от уголовной ответственности. Стоит сказать, что нормы Уголовного кодекса указывают условия, необходимые для примирения. Это совершение преступления впервые, преступление небольшой тяжести, возмещение вреда или устранение причиненного вреда.

О факте примирения между сторонами, конечно же, нужно сообщить в соответствующие органы. Однако законодательство не указывает на сроки или стадии уголовного производства, в течение которых возможно подать ходатайство об освобождении от ответственности в связи с примирением. Зачастую это происходит на стадии досудебного расследования, до того, как дело пойдет в суд, но ситуации бывают разные.

Совсем недавно Верховным Судом рассматривалась кассационная жалоба, которая была мотивирована нарушением права на освобождение от уголовной ответственности судами предыдущих инстанций. Заявитель указывал, что еще во время досудебного расследования, следователю было подано ходатайство об освобождении от ответственности виновного в связи с примирением сторон, однако, несмотря на это в суд пошел обвинительный акт, по которому заявителя осудили.

Подавая апелляционную жалобу, заявитель также указывал о примирении, предоставлял расписки потерпевшей стороны, о том, что ущерб возмещен и что потерпевшая сторона не имеет претензий, заявление потерпевшей о закрытии дела. В свою очередь чуд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Основанием для этого послужило то, что на стадии досудебного расследования якобы не поступало заявлений и ходатайств о закрытии дела и освобождении от ответственности. В связи с этим апелляционный суд даже не стал рассматривать должным образом эту жалобу.

Верховный Суд не поддержал такую позицию суда апелляционной инстанции, указав, что данная позиция не согласуется с нормами ст. 46 УК. Также ВС отметил, что апелляционный суд обязан дать оценку обстоятельствам и условиям, которые возникли на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из анализа постановления Верховного Суда от 13.08.2019 следует, что суды апелляционной инстанции могут закрыть производство и освободить виновного от уголовной ответственности не только исходя из материалов, переданных судом первой инстанции, но и на основании новых материалов, предоставленных сторонами или истребованных самим судом.

Таким образом, Верховный Суд решил еще один спорный момент. В вопросе медиации и работы над освобождением от уголовной ответственности  советую обращаться к адвокату по уголовным делам.