Вопрос надлежащего уведомления участников судебного производства остается одним из ключевых в любом споре. Такой вопрос поднимается каждый раз, когда участник не является в судебное заседание. И в данном случае прежде, чем провести заседание суду необходимо выяснить ряд моментов. Прежде всего, становится вопрос: уведомлен ли участник о дате, времени и месте проведения заседания суда? Стала ли неявка в суд следствием объективно уважительных причин? Не является ли неявка в суд следствием злоупотребления участником своими процессуальными правами?
В любом случае при решении вышеуказанных вопросов, суд должен исходить из юридических фактов. Ключевым вопросом, который должен выяснить суд, является своевременное и надлежащее исполнение своих обязанностей лицами, ответственными за уведомление сторон. Но для этого необходимо понимать, что же является надлежащим уведомлением и какие последствия неполучения корреспонденции из суда.
Верховный Суд неоднократно высказывал правовую позицию, которая говорит о том, что рассмотрение дела без присутствия участника процесса, относительно которого нет сведений по поводу надлежащего вручения ему судебной повестки, является основанием для отмены судебного решения. Рассмотрение дела в таком случае без явки участника является нарушением ст. 129 Конституции, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Суды часто ошибочно рассматриваю дела и принимают решения без явки участника, судебная повестка которого вернулась с отметкой «другие причины» либо «за истечением срока хранения».
В свою очередь в постановлениях Большой Палаты ВС от 12.02.2019 по делу №906 / 142/18 и постановлении ВС от 27.02.2020 по делу №814 /1469/17 указано, что нормы КАС не предусматривают возврата заказных писем с отметкой «другие причины», такая отметка не предусмотрена как основание невручения судебного решения. Эта отметка не раскрывает сути причины невозможности вручить адресату соответствующее заказное письмо.
Следовательно, такая отметка не дает суду обоснованных процессуальных оснований для определения факта надлежащего уведомления стороны в судебном деле.
Исходя из этого, ВС считает, что невручение почтового отправления с отметкой «другие причины», не может свидетельствовать об осведомленности истца о его существовании. Следовательно, возврат корреспонденции с такой отметкой не может быть доказательством надлежащего уведомления участника судебного процесса.
То же самое касается и гражданского процесса.
По поводу возврата корреспонденции с отметкой «за истечением сроков хранения», то ВС также указал, что нормы ГПК не позволяют прийти к заключению о том, что возвращение корреспонденции с такой отметкой является доказательством надлежащего информирования стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Более того, Большая Палата ВС отметила, что возвращение повестки о вызове в суд с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» не говорит об отказе стороны от получения повестки или о ее отсутствии по адресу, сообщенному суду.
Необходимо знать и помнить, что рассмотрение дела без присутствия стороны, не уведомленной надлежащим образом, является основанием для отмены незаконно принятого решения. Поэтому в случае нарушения судом Ваших прав стоит обратиться к адвокату, который поможет обжаловать незаконное решение.