Ни для кого не секрет, что потребители не всегда получают качественную продукцию или качественное оказание услуг. Вследствие недостатков полученной продукции нарушаются права потребителей, а иногда даже их здоровье и жизнь подвергается опасности.
Ранее существовала позиция Верховного суда, согласно которой возмещение морального вреда было возможным только в случае причинения его опасной для жизни и здоровья людей продукцией (решение ВСУ № 6—1575цс16 от 09.11.2016 года). Указанное решение было принято ссылаясь на ст. 4, 22 Закона «О защите прав потребителей». Именно такой правовой позиции придерживались суды при рассмотрении дел о возмещении морального вреда. Таким образом, люди могли лишь вернуть стоимость некачественного продукта или услуги, а с возмещением морального вреда дело обстояло сложнее.
Но сейчас уже появилась другая позиция у ВС, которая изменила отношение к взысканию морального вреда. Несколько иная позиция относительно морального вреда была высказана в постановлении Верховного Суда от 26.09.2018 года в деле №490/8831/15-ц по иску пассажира к «Украинской железной дороге» о взыскании стоимости проезда и возмещении морального вреда.
В данном деле пассажир жаловалась на качество услуг, оказанных ей перевозчиком, а именно на едкий запах краски в вагоне поезда и на загорание тепловоза, из-за чего поезд прибыл в пункт назначения с опозданием на 3 с половиной часа, во время второй поездки.
Решениями судов первой и аппеляционной инстанции в требовании о возмещении морального вреда было отказано. Однако при рассмотрении дела Верховным судом было принято решение об удовлетворении иска в части возмещения морального вреда.
ВС исходил из нормы ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребители имеют право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции. Также была применена ст. 22 вышеуказанного закона, в которой идет речь об одновременном решении судом вопроса о возмещении морального вреда при удовлетворении требований потребителя. Кроме того, Верховным судом была рассмотрена норма ст. 23 Гражданского кодекса, в которой указаны основания для возмещения морального вреда.
Однако ни в одной из рассмотренных норм закона нет прямой ссылки на опасность продукции (услуг) для жизни и здоровья людей, как на условие возмещения морального вреда.
Данным решением Верховный суд не указал на отступление от правовой позиции, но его решение указало на отсутствие в профильном законе прямого указания на то, что моральный вред может быть возмещен только в случае, если продукция является опасной для жизни и здоровья человека. И указанная позиция кажется более законной и справедливой.
Таким образом, сейчас можно побороться в суде за взыскание не только имущественного, но и морального вреда. Конечно же, лучше это делать вместе с опытным адвокатом специалист по защите прав потребителя.