Несомненно, на сегодняшний день актуальной стоит проблема реформирования правоохранительных органов. Государством осуществляются попытки в этом направлении, а именно реформирование прокуратуры и реорганизации старой милиции в «новую» полицию.

Не буду вдаваться в суть и результаты проведенных реформ, а разберу процедуру увольнения старых милиционеров (на данный момент полицейских) с позиции их законности и основания для возобновления на работе.

Сразу оговорюсь, что все описанные ситуации взяты с личной адвокатской практики и основываются на выигранных судебных процессах.

17.11.2015 года со вступлением в силу нового Закона «О Национальной полиции» весь состав работников старой милиции, без конкурса или аттестации, был зачислен в национальную полицию. Такая мера была вынужденной, так как в противном случае, 18.11.2016 года мы бы получили правовой хаос и беззаконие на улицах в силу отсутствия представителей правопорядка.

В связи с этим, «чистка кадров» началась несколько позже, с марта-апреля 2016 года и идет сих пор путем проведения массовых аттестаций, за результатами которых работников уже новой полиций признают такими, что не соответствуют занимаемым должностям и, как следствие, подлежат увольнению с полиции.

При этом, положениями статьи 58 Закона Украины «О национальной полиции» предусмотрено, что назначение на должность полицейского осуществляется бессрочно (до выхода на пенсию или в отставку).

При этом Закон не предусматривает процедуры переаттестации бывших милиционеров на предмет соответствия их занимаемой должности уже после принятия в новую полицию.

В свою очередь, цели, основания и задачи аттестации определенно статьей 57 указанного Закона, среди которых указана оценка их деловых и профессиональных качеств, образовательного и квалификационного уровня, физической подготовки.

Далее указанная статья конкретизирует, что аттестация проводиться: при назначении на высшую должность, для решения вопроса о перемещении на низшую должность через служебное несоответствие или для решения вопроса об увольнения со службы, через служебное несоответствие. Ко всему, для последних двух причин аттестации нужны предварительные основания, с их документальным подтверждением.

Сталкиваясь уже в суде с представителями органа власти – Национальной полиции, они все как один заявляют, что якобы пройти аттестацию тот, или иной работник вызвался сам. Правда, толком так и никто не смог объяснить, на какую новую высшую или низшую должность уволенный работник претендовал, когда и при каких обстоятельствах ему ее предлагали. Указанный факт еще раз подтверждает, что имеющаяся в стране массовая аттестация (или переаттестация) является безосновательной и такой, что не основывается на требованиях Закона. К стати, в этой части Закон четко указывает, что не предусмотрено инициирование аттестации самим работником, что еще раз подтверждает абсурдность позиции органа власти.

Если далее вдаваться в процедуру аттестации и мотивов восстановления работников полиции на занимаемых должностях, то стоит сказать следующее.

Сначала прямым руководителем на полицейского формируется аттестационное письмо, которое за своей формой аналогично характеристике. Аттестационное письмо подается на рассмотрение аттестационной комиссии и является отправным документом в принятии решения. После этого аттестационная комиссия проводит тестирование работника полиции, а также собеседование с ним. Также с целью полного и всестороннего изучения профессиональных качеств лица, комиссия может истребовать дополнительные материалы. После чего, путем открытого голосования принимается одно из таких решений как: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности, подлежит повышению; не соответствует, подлежит понижению; не соответствует, подлежит увольнению.

 В свою очередь, поскольку негативное решение аттестационной комиссии влечет за собой определенные последствия, в данном случае, увольнения, то такое решение должно быть надлежащим образом мотивированным, детальным и полным.

Такая позиция судебной практики основывается исходя из таких обстоятельств.

Принцип, обоснованности решения субъекта власти подразумевает под собой то, что решение должно быть принято с учетом всех обстоятельств, влияющих на его, а также логичным и понятным постороннему лицу. Такую позицию высказал Европейский суд по правам человека в решении «Суоминен против Финляндии» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, от 01.07.2003 года.

Также, в решении «Серявин и другие против Украины» от 10.02.2010 года Европейский суд указал, что в решениях судов и других органов власти должны надлежащим образом быть указаны основания принятия того или иного решения и мотивы, на которых оно основано.

 В решении от 27.09.2010 року по делу «Гирвисаари против Финляндии» Суд разъяснил, что обоснованность решения органа власти состоит также и в том, чтобы продемонстрировать сторонам, что они были услышаны.

Как показала практика, при проведении массовой аттестации (или переаттестации) уже действующих работников полиции никто подобных критериев не придерживался. Фактически под видом «чистки» кадров шла внутриклановая борьба и расправа над неугодными работниками полиции, как следствие, имело место обжалование таких незаконных решений в суде и восстановление на занимаемых должностях тех, кто законно нес службу.

При этом, восстанавливая в должности работника полиции, в его пользу взыскивалось среднее содержание за все время вынужденного прогула, что являлось приятным бонусом в качестве компенсации за нарушенные права при увольнении.

Подводя тоги, хочу сказать, что не стоит бояться решений и действий органов власти, так как зачастую, принятие их имеет субъективный характер и, как следствие, редко основывается на законе. Исходя из этого, воспользовавшись квалифицированной помощью адвоката в сфере трудового права, можно эффективно восстановить свои нарушенные права.