Конституция Украины закрепила право каждого свободу и личную неприкосновенность, но это право не является абсолютным. Оно ограничивается в рамках уголовного процессуального законодательства, в том числе в случае применении меры пресечения.

Прежде всего, отмечу, что применение меры пресечения не есть наказанием, и применяется лишь на стадии досудебного расследования. Это меры обеспечения уголовного производства, которые применяются на основании постановления следственного судьи или суда. Исходя из норм уголовного процессуального законодательства, прибегнуть к мерам пресечения можно в случае обоснованного подозрения человека в совершении преступления, доказанности существования рисков, предусмотренных УПК Украины, а также недостаточности употребления более мягких мер.

Но на практике меры обеспечения уголовного производства не всегда применяются в крайних случаях. Зачастую проще сразу принять решение о мере пресечения к человеку, даже без должного обоснования. Однако такие действия противоречат не только национальному законодательству, но и международным нормам права. Уголовное процессуальное законодательство составляют не только нормы национального права, но и международного, в частности учитывается практика Европейского суда (ч.5 ст.9 УПК Украины).

Наиболее популярным и часто применяющимся является содержание под стражей. В то же время, ЕСПЧ указывает на необходимость рассмотрения альтернативных, более мягких мер, нежели заключение под стражей при выборе меры пресечения (Дело «Харченко против Украины», 2011 год).

Из практики Европейского суда можно сделать вывод, что решение о содержании под стражей либо продлении такого содержания есть обоснованным не только тогда, когда оно соответствует внутреннему законодательству, но и когда оно принято с учетом Конвенции и практики ЕСПЧ. Во многих своих решениях Страсбургский суд заявлял, что нормы национального законодательства, касающиеся лишения свободы должны соответствовать Конвенции. В противном случае решение о применении мер пресечения будет с одной стороны законным, но неправомерным с точки зрения Конвенции.

В решении по делу «Пунцельт против Чехии» ЕСПЧ подчеркнул обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу освобождения лица из-под стражи. К таким обстоятельствам он отнес: отсутствие судимостей, наличие постоянного места проживания, работы, устоявшийся образ жизни, наличие иждивенцев, отсутствие попыток уклониться от правосудия.

Европейский суд также высказал свою позицию относительно разумных сроков содержания под стражей. Указанная позиция отображена в решении по делу «Харченко против Украины». Согласно этому решению, разумность сроков содержания под стражей не может оцениваться абстрактно. Ее необходимо рассматривать в каждом отдельном случае с учетом особенностей конкретного дела, убедительности аргументов. Продление содержания под стражей может быть оправдано при наличии конкретного общественного интереса. Кроме того ЕСПЧ указал на первостепенное значение права человека на свободу и личную неприкосновенность в демократичном обществе (дело «Медведев и другие против Франции»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении и выборе меры пресечения и суда и защитнику необходимо исходить не только из норм национального законодательства, но и норм Европейской Конвенции, а также практики ЕСПЧ.