В Интернете и юридической литературе можно найти большое количество статей на тему права на самооборону, его применения, но стоит отметить, что большая часть этого материала имеет в первую очередь теоретический характер или раскрывает позицию конкретного автора пропагандирующего Западные стандарты в данной отрасли.
Я же хотел остановиться, на отечественных реалиях и позиции правоохранительных органов, в компетенции которых решать, кто собственно был хулиганом, а кто правомерно защищал себя, близких или имущество.
Так, всем прямо или косвенно известно понятие необходимой обороны, подразумевающее возможность нанесения вреда лицу, посягающему на охраняемые законом права и интересы обороняющегося лица или другого лица, а также интересы государства или общества. Или, проще говоря, право на применение физической силы с целью самообороны и защиты других лиц.
При этом необходимая оборона считается правомерной и не повлечет за собой уголовную ответственность только в том случае, если она будет отвечать определенным критериям.
Причинение вреда в ходе самообороны (необходимой обороны) признается правомерным, если нападение было общественно опасным, то есть угрожало тяжелыми последствиями, а именно — жизни, здоровью, собственности.
Такое нападение должно быть реальным, а не надуманным. То есть, защищающийся, а также свидетели происшествия, должны четко для себя понимать, что нападающий осуществляет или собирается осуществить активные действия, направленные на причинение вреда (нанести телесные повреждения или смерть и т.д.).
При этом не обязательно нападающий должен предварительно заявлять о таком намерении, но характер действий должен указывать на это. Примером, нападение с применением палки, камня или другого предмета, посредством, которого можно нанести серьезный вред здоровью или сам способ атаки, направленный на нанесение ударов в жизненно важные органы (удары в голову, шею), типы ударов (пальцами в глаза, локтями, коленями в голову и т.д.). В таком случае право на необходимую оборону возникает независимо от того, дошли удары до цели или нет.
Стоит сказать, что право на необходимую оборону является ограниченным во времени и лицо имеет им воспользоваться только в пределах существования нападения или его реальной угрозы. Если нападение закончилось, и хулиган или грабитель в дальнейшем уже не осуществляет посягательства, то защищающийся такого права лишается.
Только при одновременном наличии всех перечисленных составляющих у защищающегося возникает право на необходимую оборону.
Применение необходимой обороны является также возможностью (правом), которым лицо может, как воспользоваться, так и не воспользоваться. Примером, защищающийся даже при реальной возможности избежать нападения (убежать, уехать на автомобиле или свернуть на другую улицу), осознано не покидает место потенциальной опасности; или при возможности обратиться за помощью работников правоохранительных органом, которые стоят невдалеке, лицо берется самостоятельно защищать себя и своих близких; или убегая от преследующих, лицо в любой момент имеет право развернуться и применить силу, направленную на нейтрализацию нападающих.
Кроме того, часто путают понятие превышения мер необходимой обороны с ситуацией, когда для самообороны не было оснований в принципе.
Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Под тяжким вредом разумеется нанесение тяжких телесных повреждений или причинения смерти.
То есть, превышение имеет место, когда нападающий хоть и реально намеревается нанести телесные повреждения, но в ответ в качестве самообороны следуют действия куда более жесткие, нежели само посягательство. Примером, в ответ на действия грабителя вырвавшего у дамы сумочку, ему ломают руку или в ответ на толчок, оппонент ударом приводит в бессознательное состояние своего противника.
Оснований для применения необходимой обороны нет, когда, как указывалось выше, посягательство уже прекратилось. Исключение может быть в том случае, когда после разбойного нападения или грабежа потерпевший решает самостоятельно вернуть похищенное имущество и после нападения предъявляет преступникам требование о возврате имущества и, в случае негативного ответа, применяет физическую силу или спецсредства защиты.
Кроме того, не будет необходимой обороны или его превышения, когда посягательство или его угроза еще не возникли, а лицо предполагая такую возможность применяет насилие с целью своей «защиты». Примером, когда ночью за идущей женщиной позади следует мужчина и на просьбу остановить, первая достает пистолет и начинает стрелять в его сторону и т.д.
Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения нескольких лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище, либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.
В данном случае законодателем было сделано, в порядке исключения, право гражданина защищать себя вплоть до причинения смерти в случае посягательства вооруженного лица (при этом оружие может быть не только огнестрельным), а и от нападения нескольких лиц (два и более), насильственного вторжения в жилье.
Подытоживая, хочу сказать, что теория необходимой обороны является достаточно сложной, также это касается отечественной практики применения данной нормы. В нашей стране очень редко практикующий юрист может встретить процессуальные документы органов внутренних дел, прокуратуры, в которых бы фигурировала статься 36 Уголовного кодекса Украины (необходимая оборона). В первую очередь это связанно с непониманием данной нормы права и, от этого, боязнью применять ее на практике. Что касается судов, то здесь позиция более прогрессивная и, при правильной тактике стороны защиты, есть реальная возможность доказать свою невиновность в силу законного применения самообороны.
В качестве практического совета могу сказать, что применение разного рода контролей, удержаний и болевых приемов будет универсальным способом самообороны, с точки зрения правовой защити в случае встречного заявления в правоохранительные органы нападающего, так как на теле последнего может не остаться следов применения данных приемов. Также, это в дальнейшем облегчит объяснение правоохранительным органам сути конфликтной ситуации и адекватности ваших действий. Однако далеко не всегда можно обойтись подобными приемами, либо их просто может не быть в арсенале защищающегося, в таком случае при нанесении телесных повреждений нужно исходить из реальности той угрозы и последствий для вас и ваших близких и действовать так, что бы нанесенный вред нападающему не превышал этой потенциальной угрозы.