В ДТП с пешеходом обычно следствию проще привлечь к ответственности водителя транспортного средства. Много лет существовала такая практика, что если пешеход сам пострадал в ДТП, то даже в случае вины пешехода, в иске собственника транспортного средства о возмещении вреда, причиненного автомобилю, всегда был отказ. Суд не видел оснований для взыскания с пешехода средств за повреждение источника повышенной опасности.
Конечно, с такой практикой многие были не согласны, особенно водители. Ведь пешеходы являются полноправными участниками дорожного движения и имеют не только права, но и обязанности.
В ноябре 2019 года Верховный Суд удивил всех своим решением по делу № 296/2509/16-ц. В указанном деле ВС обязал пешехода, виновного в ДТП возместить расходы на ремонт автомобиля. Интернет был наполнен новостями о том, что Верховный Суд установил новые правила дорожного движения. Однако ВС просто расставил точки в спорных правоотношениях. Исходя из норм ст. 1187 Гражданского кодекса, действует принцип ответственности собственника источника повышенной опасности даже без его вины. На основании этой нормы суды всегда привлекали к ответственности водителя, и он возмещал ущерб пешеходу, в случае получения последним телесных повреждений.
В указанном деле Суд применил не ст. 1187 ГК, а ст. 1166 ГК, которая регулирует общие основания ответственности за причиненный материальный вред. В соответствии с положениями данной статьи, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, возмещается в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Именно на основании такой нормы ВС и решил взыскать с пешехода материальную компенсацию в пользу владельца автомобиля. Также Верховный Суд тогда разъяснил, что для возмещения убытков необходимо установить такие основания: противоправное поведение пешехода, причиненный вред, взаимосвязь между действиями пешехода и нанесенным вредом, а также вина пешехода.
Однако не прошло и месяца со дня вынесения радикального решения, как ВС вынес еще одно решение от 11.12.2019 года. Новое решение наоборот освобождает пешехода от ответственности за вред, причиненный автомобилю. В данном решении ВС согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, что неосторожные действия пешехода не могут быть основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный транспортному средству.
Верховный Суд указал на презумпцию вины водителя. Единственным основанием для освобождения от ответственности является доказательство причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Кроме того Суд указал, что грубая неосторожность пешехода может быть основанием лишь для уменьшения размера денежного возмещения потерпевшему, однако не может быть основанием для взыскания с пешехода материального вреда за повреждения транспортного средства.
Как видим, ВС также не стабилен в своих решениях. Однако говорить о сто процентной ответственности пешехода, в случае его вины нельзя. Поэтому в каждом конкретном случае нужно рассматривать разные варианты.
Мною предоставляется помощь и консультирование в спорах, связанных с ДТП, а также в спорах о возмещении морального и материального вреда.