eugen.kushnerenko@gmail.com
Украина, г. Чернигов, проспект Миру, 12

Мы в соцсетях:

Моя практикаСтатьиЗаключение эксперта как недопустимое доказательство.

17.02.2020

Вопрос доказательств и доказывания является наиболее значимым при решении любого спора. Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд и принимает то или иное решение по делу. Однако для того, чтобы предоставленные доказательства вообще были учтены, суд должен признать их надлежащими и допустимыми. Ведь оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств является залогом принятия справедливого решения.

Одним из важных доказательств, а иногда даже ключевых, являются заключения экспертов. Но для того, чтобы заключение эксперта стало основным доказательством, оно должно соответствовать определенным критериям. Так, заключение должно быть достоверным, правильно сформированным, объективным и обоснованным.

О недопустимости доказательств говорят очень много. Однако не всегда человеку, который далек от юриспруденции, понятно, когда то или иное доказательство может быть недопустимым. Судьи тоже не всегда самостоятельно признают доказательство недопустимым.

Что касается заключения экспертов, то, казалось бы, что они не могут быть недопустимыми. Но это совсем не так. Даже при малейшем нарушении в оформлении заключения может быть проблема с принятием такого доказательства судом.

Верховный Суд в постановлении по делу №522/1029/18 указал на критерии, нарушение которых может повлечь за собой недопустимость заключения эксперта. Так, в постановлении от 18.12.2019 года говорится, что заключение эксперта, в котором нет указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не может быть допустимым.

В данном постановлении суд упомянул нормы гражданского процессуального права, которые позволяют предоставлять в суд заключения эксперта, изготовленные на заказ стороны. Конечно, ВС также указал, что эксперт, который сделал заключение по обращению участника дела, имеет те же права, что и эксперт, выполнивший экспертизу по решению суда. Но в то же время, Суд упомянул и норму ч.5 ст. 106 ГПК, которая указывает на обязательное указание в заключении на то, что оно подготовлено для предоставления в суд и что эксперт осведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, Суд признал заключение эксперта, в котором не было указано о его подготовке для суда и об осведомленности эксперта об ответственности, таким, которое получено с нарушением установленного порядка. В результате признано недопустимым и не взято во внимание при принятии решения.

Осведомленность в критериях допустимости доказательств может иметь большое значение при решении спора. Поэтому советую быть внимательными к источникам  и порядку получения доказательств, как со своей стороны, так и со стороны оппонента.