Существенное повышение штрафов за вождение в стоянии алкогольного опьянения (возможно даже непропорциональное) потянуло за собой волну протоколов об административном правонарушении в тех случаях, когда на то имелись причины и без них.
Однозначно можно утверждать, без квалифицированной правовой помощи в части защиты от неправомерных действий работников полиции, доказать свою невиновность в деле по статье 130 КУоАП (или укр. КУпАП) – невозможно.
Благо, решение о том управлял водитель транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или нет, принимает суд. То есть, в распоряжении потенциального нарушителя и его защитника есть весь арсенал процессуальных прав, грамотно реализовав которые в суде, можно добиться необходимого результата и, как следствие, протокол об административном правонарушении будет закрыт за отсутствием состава такого правонарушения.
Было бы непрофессионально раскрывать все секреты стратегии и тактики защити при составлении на вас протокола об административном правонарушении по ст. 130 КУоАП, но на некоторых нюансах я остановлюсь.
В первую очередь это касается того, что надо вам делать, если вас остановили представители патрульной полиции и предъявили требование пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения (или наркотического), в силу наличия у них подозрения о пребывании вас в таком состоянии.
Сам факт наличия подозрения у работника патрульной полиции о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения, отнесен к его субъективному восприятию и, забегая наперед, скажу, что в этой части спорить бесполезно. Суд будет обращать свое внимание не а то, на сколько требование пройти осмотр было правомерным, а на его результаты в виде акта медицинского обследования или отказа от прохождения соответствующего осмотра.
Ранее в предыдущей статье на эту тему я писал, что отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения представляет собой самостоятельный состав административного правонарушения и охватывается диспозиций статьи 130 КУоАП. Проще говоря, отказались вы от прохождения медицинского осмотра, и этот факт был зафиксирован в присутствии двух понятых, или за его результатами было установлено, что вы управляли автомобилем в нетрезвом виде, результат один – виновность по статье 130 КУоАП.
Однако это не означает, что ситуация является безвыходной. Если вы уверены в том, что пребываете в нормальном состоянии, то нужно однозначно заявлять, что готовы проехать куда угодно (кстати, доставка вас к месту медицинского осмотра возлагается на работников полиции) и пройти любой осмотр, что бы доказать свою невиновность. Часто четко занятая подобная позиция действует на патрульную полицию отрезвляюще.
Наоборот, если вы пребываете в состоянии алкогольного опьянения, ваша явка в медучреждение, только закрепит позицию патрульной полиции и существенно усложнит защиту в суде. Иногда лучше иметь на руках протокол об отказе от прохождения осмотра на состояние опьянения и оспаривать факт того, что подобный осмотр в установленном законом порядке никто не предлагал, чем отрицать свое опьянение. Также будет грамотным не подписывать протокол и не соглашаться с самим фактом отказа от прохождения осмотра, даже если по факту вы отказываетесь от него. Опять таки, здесь мы уже переходим к нюансам защиты лица в суде, что само по себе является профессиональной тайной адвоката.
Напоследок хочу сказать, что нет абсолютно безнадежных ситуаций. Из каждой позиции, при грамотном подходе, можно выжать максимум и уйти от ответственности.