Главной целью и задачей деятельности правоохранительных органов является защита граждан, общества и государства от незаконных посягательств, предупреждение и выявление правонарушений. Соответственно, представители правоохранительных органов наделены властью и конкретными правомочностями. Естественно, в ходе выполнения своих обязанностей работники правоохранительных органов имеют право на применения силы с целью реализации задач своей деятельности.
В свете принципов Европейского суда по правам человека такая сила должна быть необходимой и достаточной в каждой конкретной ситуации и соизмерима с реальным посягательством или потенциальной угрозой.
Стоит отметить, что Европейский суд несколько отличительно от отечественной практики трактует данные критерии, потому лучше рассмотреть на примере конкретных решений.
Так, в деле «Далан против Турции» (Dalan v Turkey) от 07.07.2005 года Европейским судом было установлено, что у заявительницы имеются такие телесные повреждения, которые говорят о нарушении ст. 3 Европейской конвенции по правам человека (пытки и нечеловеческое обращение).
В свою очередь государство-ответчик пытался пояснить, что во время задержания имела место стычка между заявительницей и полицейскими, что подтверждалось соответствующим протоколом. Однако государство-ответчик не смог подтвердит, что у заявительницы возникли данные телесные повреждения именно в день задержания, а имеющийся в деле акт судебно-медицинского осмотра, сделанный через 12 дней говорил о том, что заявительница подвергалась неоднократному физическому воздействию.
В дальнейшем, государство-ответчик пояснял, что заявительница оказывала сильное сопротивление, а потому применение силы было необходимым и достаточным для подавления ее агрессии. Но Суд подчеркнул, что воздействие было чрезмерно большим и непропорциональным, учитывая тот факт, что в ее задержании принимало участие 8 полицейских мужского пола.
В деле «Начова и другие против Болгарии» (Nachova and others v Bulgaria) от 06.07.2005 года Европейский суд подчеркнул несоизмеримость примененных средств с личностями задержанных и объективными обстоятельствами дела.
Такая несоизмеримость состояла в том, что администрацией полиции была направлена большая группа серьезно вооруженных полицейских для задержания двоих лиц. Как оказалось, и об этом знали полицейские до начала операции, что оба мужчины были невооруженные и не представляли опасности. В связи с этим применение силы, потенциально опасной для жизни, попадает под запрет ст. 2 Конвенции (право на жизнь).
Анализируя дело, судом было установлено правило, что применение потенциально опасной для жизни силы не может считаться «абсолютно необходимым», когда известно, что лицо, которое подлежит аресту, никак не угрожает жизни или здоровью окружающим и не подозревается в совершении насильственного преступления.
Примером, будет признано Европейским судом по правам человека однозначно неприемлемым, поведение работников правоохранительных органов, когда в дом, выбивая окна-двери, вламываются 10 человек группы захвата, с криками бьют прикладом автомата по спине, с применением приемов рукопашного боя и ударами, валят на землю человека, переворачивают вверх дном вещи и мебель, и это в том случае, когда лицо подозревается в получении взятки, злоупотреблении служебным положением, мошенничестве, хищении и тому подобных преступлениях.
В деле «Фахрие Чалишкан против Турции» (Fahrinye Caliskan v Turkey) от 02.10.2007 года Судом была признана несоизмеримость применения силы к задержанной заявительнице.
Дело состояло в том, что через мелкую профсоюзную проблему была задержана заявительница. Находясь в помещении комиссариата полиции, у нее возникла словесная перепалка с комиссаром, в ходе которой она нанесла ему пощечину.
Суд взял во внимание, что женщина была одна в окружении работников полиции, в свою очередь комиссар в присутствии своих подчиненных должен был проявить придельную сдержанность и успокоить заявительницу другими способами, нежели применяя к ней силу и лишая свободы на 5 суток.
По мнению Европейского суда такое поведение работника полиции создает чувство страха и непропорциональности наказания сути правонарушения (нарушение ст. 3 Конвенции).
Как видите, трактовка Европейского суда по правам человека существенно отличается от виденья норм права отечественными практиками, в особенности представителями правоохранительных органов. Стоит отметить, что на постсоветском пространстве (как и в тоталитарных государствах) укоренилась позитивистская правовая концепция в трактовке норм права, согласно которой – разрешено только то, что прямо предусмотрено законом или прямо предписано законом. В этом, наверное, убедился каждый, общаясь с представителями налоговой службы, таможни, ГАИ, органов исполнительной власти и местного самоуправления.
В то время как в Западном мире относительно частных субъектов доминирует другая – общеразрешительная концепция трактовки права — разрешено все, что прямо не запрещено законом. При этом если что-то и запрещено, то оно запрещено именно в той форме, как это предписано в контексте соответствующей нормы права.