Ко мне обратился Клиент, которого безосновательно уволили с работы за прогул на основании п. 4 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины.
В ходя досудебного изучения материалов дела было установлено, что мой клиент проработал на должности водителя маршрутного такси на одном частном предприятии 5 лет и был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 3 часов подряд. А именно будучи на смене не приступил к обязанностям водителя маршрутного такси, о чем составили акт за подписью двоих лиц (заведующего гаражом и мастера). В дальнейшем был выдан приказ № 7 об увольнении клиента с занимаемой должности на основании п. 4 ст. 40 КЗоТ за прогул.
С целью защиты нарушенных трудовых прав был подан иск на работодателя о возобновлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального ущерба.
В суде ответчик отказался признавать исковые требования, как и отказался от мирового соглашения, указав, что уволил моего Клиента правомерно.
Допрошенные в дальнейшем свидетели по делу, а именно: контролер, диспетчер показали, что в указанный день в 6 утра Клиент прибыл на место работы и в начале седьмого выехал вместе с контролером в рейс.
Допрошенный в суде заведующий гаражом дал противоречивые показания относительно обстоятельств дела, указав, что Клиент действительно прибыл на стоянку автомобилей 6:00, однако к работе не приступил о чем в дальнейшем был составлен акт.
Мастер транспортного предприятия суд не явился без уважительной причины, несмотря на неоднократное оповещение его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно исследуемому в судебном заседании акта об отсутствии Клиента на рабочем месте более 2 часов подряд, получается следующее. Водитель маршрутного такси отсутствовал на рабочем месте, а именно на стоянке автомобильного транспорта предприятия на протяжении 3 часов, с 6:00 до 9:00.
Согласно объяснений моего Клиента и они согласовуются с показаниями контролера маршрутного такси и частично с показаниями заведующего гаражом, Клиент прибыл на территорию стоянки транспорта предприятия в 6:00. После проверки технического состояния автомобиля, где-то в начале седьмого он выехал в рейс вместе с контролером. Длина его маршрута по городу Чернигову в среднем по времени составляет 55 минут. В 7:20 водитель прибыл на конечную станцию своего маршрута, о чем доложил диспетчеру.
Также судом запрашивались у предприятия отметки диспетчера о движении маршрутных такси в указанный день, однако ответчиком данные документы в суд не были предоставлены, а их представитель не явился в судебное заседания, хотя был надлежащим образом проинформирован о времени и месте судебного рассмотрения. Кроме того, ответчиком не были предоставлены материалы служебного расследования, несмотря на то, что представитель предприятия ссылался на них, как на доказательство правомерности своих действий, во время предварительного судебного заседания.
Таким образом, суд исходил из доказательств, предоставленных сторонами спора в судебном заседании.
Согласно п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины под прогулом разумеется отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 КЗоТ случае увольнения без законного основания или незаконного перевод на другую работу работник должен быть восстановлен в предыдущей работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 235 КЗоТ).
Таким образом, исходя из материалов дела, не было найдено надлежащего подтверждения отсутствия Клиента на рабочем месте более 3 часов. В связи с этим суд возобновил его на работе, а также взыскал с работодателя среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, моральный ущерб.