Статья 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях устанавливает ответственность за вождение транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения, под действием лечебных препаратов, которые понижают внимание и скорость реакции, а также передача вождения транспортным средством лицу, лицу которое находится в состоянии такого опьянения, а также отказ лица, что управляет транспортным средством, от прохождения соответственно установленного порядка осмотра на состояние опьянения.
Обращаю Ваше внимание, что ст. ст. 130 КУоАП устанавливает 3 самостоятельных состава админправонарушения:
— вождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, под действием медицинских препаратов);
— передача вождения транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;
— отказ от прохождения в установленном законом порядке осмотра на состояния опьянения.
Защищая в суде лиц, привлекающихся к административной ответственности по ст. 130 КУоАП, я заметил одну характерную особенность. Большинство водителей почему-то думает, что у нас в стране установлена ответственность именно за вождение в нетрезвом виде, а он, мол, отказался от прохождения осмотра на состояние опьянения потому, что сотрудник полиции не так к нему подошел или представился, остановил без видимой причини или еще что-то не то сказал и тому подобное. В таком случае водитель считает, что имеет полное право отказаться от осмотра и ему ничего не будет.
На самом деле все обстоит намного сложнее и грамотный полицейский, сознательно идя на мелкие незначительные нарушения, создает у водителя иллюзию того, что за отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения ему ничего не будет. Более того, клиенты, что обращались ко мне за правовой помощью по такой категории дел, часто указывали, что сами инспектора им разъяснивал право отказаться от прохождения осмотра. После чего водитель расписывался в протоколе, указывая, что согласен не ехать, в медучреждение на осмотр, так как куда-то спешит или по любой другой причине.
После чего протокол направлялся на суд для привлечения лица к админответсвенности по той же статье с теми же правовыми последствиями. Хочу отметить, что защита клиента в такой ситуации будет крайне сложной так, как доказать то обстоятельство, что работник ГАИ осознано ввел водителя в заблуждения с целью составления на него протокола очень проблематична. Судебная практика стоит на том, то водитель лицо грамотное, обученное и проинформированное в разных отраслях знаний и в первую очередь по части соблюдения Правил дорожного движения и ответственности за их нарушение, знает свои права и обязанности.
Так все же как себя вести, если Вас остановили работника ГАИ и одним из требований высказали подозрение о нахождении Вас в состоянии опьянения.
В первую очередь следует отметить, что полномочия и порядок поведения сотрудников полиции при наличии подозрения на то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, регулируется положениями Инструкции об оформлении работниками Госавтоинспекции МВД материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Украины от 26.02.2009 года №77. Также этот вопрос регулируется Порядком направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью обнаружения состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или нахождения по воздействием медицинских препаратов, что понижают внимание и скорость реакции и проведения такого осмотра, утвержденного Постановлением КМУ от 17.01.2008 года №. 1103.
Хочу сказать, что каждому водителю следует ознакомиться с данными нормативными актами, дабы быть проинформированным о том, что же на самом деле имеет право делать работник ГАИ при составлении админпротокола, а что нет.
Какая процедура прохождения осмотра?
Исходя из положений высшеупомянутой Инструкции водители, которые управляют транспортными средствами и относительно которых имеются достаточные основания считать, что они находятся в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения, подлежат отстранению от управления транспортными средствами и прохождению осмотра на состояние опьянения.
Однако сразу же возникает вопрос, как понимать термин «достаточные основания считать», какие признаки по его расшифровку можно отнести и не будет ли превышением своих полномочий действия работника ГАИ требование к водителю пройти соответствующий осмотр только лишь потому, что у него есть субъективное подозрение?
Одним словом установив расплывчатую формулировку, законодатель дал возможность работникам полиции трактовать такие «основания» в свою пользу. И все же в случае сообщения сотрудником полиции своих подозрений относительно нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, последний в праве требовать объяснений, на предмет того, на основании каких признаков тот пришел к подобному выводу. В связи с этим сотрудник полиции должен вразумительно объяснить, как причину остановки транспортного средства, так и навести конкретные признаки состояния опьянения.
В случае совершения участниками дорожного движения ДТП, осмотр на состояние алкогольного опьянения является обязательным.
Что касается самого осмотра на состояние опьянения.
Осмотр может быть проведен работником ГАИ на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств или медицинским работником в учреждении охраны здоровья.
Водитель, который отказался от прохождения осмотра на месте остановки или сообщил о несогласии с результатами прохождением осмотра на состояние опьянения, направляется в соответствующее медицинское учреждение.
В таком случае сотрудник полиции должен обеспечить, что бы такой осмотр прошел в течение 2 часов с момента остановки транспортного средства, в противном случае его результаты будут недействительны.
В случае отказа водителя от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения в учреждении охраны здоровья, на водителя составляется протокол об административном правонарушении, в котором описываются признаки опьянения и действия водителя, направленные на уклонение от прохождения соответствующего осмотра.
Если все же водитель дает свое согласие на его осмотр, копия заключения о состоянии опьянения вручается также и ему.
Если у Вас в машине есть свидетели, которые могут подтвердить, что Вы не уклоняетесь пройти соответствующий осмотр, выполнить иные действие, то они могут быть свидетелями в суде при рассмотрении протокола. Вы не лишены возможности вручную в графе для объяснений вписать, что свидетелями правонарушения являются конкретные граждане. Таким образом в случае рассмотрения Вашего дела в суде, ходатайство об вызове и допросе конкретных свидетелей будет обосновано.
Нужны ли свидетели при прохождении осмотра?
Ранее КУоАП, а также Инструкция о порядке обнаружения у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и быстроту реакции требовали наличия двоих свидетелей при прохождении осмотра водителя. Для водителя это было гарантией того, что сотрудники полиции не будут нарушать в отношении него какие-либо нормы законодательства.Инструкция так и осталась в старой редакции и требует свидетелей. Хочу отметить, что во многих случаях именно отсутствие свидетелей при осмотре было основанием для выиграша дел по ст. 130 КУоАП. Но нормы КУоАП изменились в этой части. 16.02.2021 года был принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности за отдельные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения». Именно он, с одной стороны упростил работу полицейским, а с другой стороны, может создать определенные проблемы водителям.Данным законом внесены изменения в ч.2 ст. 266 КУоАП. Исходя из этого, норма ч.2 ст. 266 КУоАП сейча говори о том, что при проведении осмотра водителя полицейский применяет технические средства видеозаписи, а при невозможности применения таких средств осмотр производится в присутствии двух свидетелей. То есть, свидетели теперь требуются только в том случае, когда у полицейских, к примеру, не работает нагрудная камера либо ее нет. Поэтому полицейским официально разрешено проводить осмотр без присутствия третьих лиц, только водитель и сотрудники полиции.Хочу отметить, что новая норма КУоАП была бы кстати и упрощала жизнь лишь в том случае, когда запись правонарушения производиться беспрерывно от начала и до конца. Кстати, требование о беспрерывности видеозаписи закреплено на законодательном уровне. Но, к сожалению, исходя из практики, стоит сказать, что беспрерывные видеозаписи попадаются не так то часто. Бывает даже перерыв в записи в час. Поэтому определенные моменты общения с водителем остаются неизведанными и бездоказательными для суда, не смотря на Ваши устные пояснения о том, что происходило в это время.Если Вы сомневаетесь в правомерности действий сотрудников полиции и в правильности проведения осмотра, Вам не запрещено производить съемку процесса самостоятельно. На данный момент нет Закона, который бы запрещал снимать действия полиции, а также момент правонарушения. Таким образом, Вы можете обезопасить себя дополнительными доказательствами, которые могут повлиять на внутреннее убеждение судьи.Более того, Вы можете сразу обратиться к адвокату, который подскажет Вам как правильно себя вести с полицией и разъяснить действия как Ваши, так и сотрудников полиции.
Однако стоит помнить о том, что эффективная реализация своих прав возможна лишь посредством соответствующего специалиста.